perjantai 2. marraskuuta 2012

Kuvataiteilijan vastuu

Kirjoitan heti aluksi, että en opiskele taiteita (tai filosofiaa). En siis tiedä taiteilijan vastuusta yhtään mitään,
mutta luulen että "säännöt" ovat melkoisen tulkinnanvaraiset. Ei, taiteilijan ei tarvitse minkään lain mukaan välttää aiheuttamasta mielipahaa. Hän voi ilman syytteitä maalata kuvan jossa raskaanaoleva tumppaa tupakkansa sikiöön, vaikka se aiheuttaisikin huonoa oloa esimerkiksi vuosia sitten synnyttäneelle, joka ei enää voisi silloiselle tupakoinnilleen mitään. Teos saattaisi saada jopa positiivista huomiota - herättelisihän se raskautensa ajan tupakoivia äitejä (ehkä) pohtimaan tekojensa vaikutusta.

Mutta milloin sitten taiteilijan pitää miettiä vastuutaan? Onko kultaisen säännön noudattaminen taiteilijan ainut ohjenuora, ja vielä taiteilijan itsensä päätettävissä noudattaako sitä vai ei?
Toisaalta, suurin taide on lähes aina kantaaottavaa taidetta, joka puolestaan aiheuttaa lähes aina mielipahaa.


Kunnianloukkaussyyte

En tiedä kuinka paljon pitää loukata että saa kunnianloukkaussyytteen. Veikkaan että taideteoksesta täytyy selvästi nähdä, että se esittää tiettyä henkilöä, ja aiheen pitää syyttää (valheellisesti) tätä henkilöä jostain todella kamalasta, niin että se vaikeuttaa henkilön elämää. Mieleeni ei tule yhtään taiteilijaa joka kunnianloukkaussyytteen olisi saanut. Keskustelua ja pahennusta on paljon helpompi saada aikaan.

Katsotaas mitä laki sanoo:


»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»

(Rikoslain 24 luku 9 §)

Muunlaisia syytteitä on taiteilijoille kuitenkin tullut.


Jumalanpilkkasyyte 

Suomessa yksi tunnetuimmista "jumalanpilkka"-tauluista on Harro Koskisen Sikamessias, josta kyseinen taiteilija sai jopa oikean jumalanpilkkatuomion 1969. Tuomio kalskahtaa melko hassulta, etenkin kun tiedettiin että kyseinen taiteilija maalasi aina ihmisten tilalle sikoja.
Nykyään suoranaista jumalanpilkkasyytettä tuskin jaettaisiin mistään syystä.
























Muunlaisia syytteitä

Myös muunlaisia syytteitä on Suomessa jaettu. Ensimmäisenä mieleen tulee Ulla Karttusen Neitsythuorakirkko-niminen teos, jossa taiteilijaa syytettiin lapsipornon levittämisestä. Häntä ei kuitenkaan tuomittu rangaistukseen.


Taiteilijan moraalinen vastuu

Joskus ajatellaan että taiteilijat ovat moraalin yläpuolella. Esimerkiksi Valkea rakkaus- teoksesta roiskui vaikka mitä mönjää katsojiensa päälle. Toisinaan taas närää herättää juuri taiteilijan eettinen teos, joka ymmärretään väärin.
Kohuja taiteessa syntyy siellä täällä, eikä pahennusta voi ainakaan kantaaottaessa estää. Jopa harrastelijataiteilijat voivat saada tällaista aikaan: esimerkiksi julkisuuteen noussut ortodoksi-kohu.. Voiko kohuja aiheuttamatonta taiteilijaa edes nykyään kutsua taiteilijaksi?

Taiteen moraalisuuteen on siis vaikea vetää selviä rajoja. Jos kuitenki jotain omia mielipiteitä pitää kirjoittaa, niin kirjoitan sen, että omasta mielestäni taiteilijan pitäisi aina muistaa, että pilkka ja kritiikki ovat eri asioita. Pilkan avulla voi kuitenkin kritisoida. Eräs viisas äijä (jonka nimeä en muista), kirjoitti kerran että pilkan avulla taiteessa kritisointi on oikeutettua silloin, kun kohde on enimmistöä tai kuuluu valtaapitäviin (esimerkiksi keskiajalla kirkko). Muuten on suositeltavaa kritisoida asiallisemmin.
On myös muistettava että sananvapaus ei ole sama asia kuin tahallinen loukkaaminen.



Ps. uusia töitä on tuloillaan, olen vain hidas tekemään niitä. Malttia : )

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asiallista kielenkäyttöä sitten : )

Kiitos kommentista, tulen iloiseksi siitä!