keskiviikko 28. marraskuuta 2012

Taide ei ole hauskaa

Taide ja hauskuus ovat harvoin samassa paketissa. Taide kertoo syvällisen mielen ahdistuksesta, ottaa kantaa siihen mikä maailmassa on huonosti tai avaa rakastavaisten tarinaa. Tai tältä ainakin välillä tuntuu. Hauskuutta on arvostetuissa taideteoksissa lähinnä pilkkaavissa teoksissa, miksi näin?

1. Hauskuus ei ole syvällistä, vaan sitä vähätellään. Surua, ahdistusta ja vihaa arvostetaan enemmän.

2. Hauskuus on vaikea laji. Itkun näytteleminen on helppoa, naurun ei. Surullinen piirros on helppo luoda, hauskaa ei.

3. Jos taideteos on hauska, sitä ei yleensä lasketa enää taiteeksi, vaan vain kuvaksi.


Toisaalta, taiteen hauskattomuus voidaan selittää myös taiteen tarkoituksella, vaikuttamisella. Hauska kuva harvoin vaikuttaa puoleen tai toiseen.
Tällaista pohdintaa tähän päivään!


ps. Muistan kerran kun ala-asteen piirrustuskilpailun aiheena oli hauskuus. Piirsin paviaanin.




2 kommenttia:

  1. Hauskuus, joka perustuu jollekin oivallukselle nauramiseen ja itseymmärrykselle, voisi olla osa taidekokemusta. Esim. Onko minulle paviaanin perse itsessään hauska vai onko hauskaa, että voivottelemme paljon sitä miltä pakaramme näyttävät. Toisaalta miksei hauskuudesta seuraava ilo itsessäänkin voisi olla arvokasta ja vaikuttavaa? Voisin väittää, että otamme luultavasti helpoimmin vaikutteita ihmisiltä, jotka saavat meidät todella nauramaan.

    Huumori itsessään on oma taitolajinsa ja arvostan sen mestareita kuten muidenkin alojen, vaikka he vain saavat ihmiset nauramaan. Huumori on kuitenkin myös erittäin tehokas vaikuttamisen keino.

    En tiedä pohdinko nyt ollenkaan hauskuuden yhteyttä taiteeseen. Sun käsitteet taide ja muut jäävät joskus epämääräisiksi, mutta kuitenkin inspiroit miettimään juttuja. :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos hyvästä ja ajatuksia herättävästä kommentista! : )
      "Voisin väittää, että otamme luultavasti helpoimmin vaikutteita ihmisiltä, jotka saavat meidät todella nauramaan." Olen täysin samaa mieltä! Sitten pohdin sitä että miten tehdä teoksen jolla saisin ilman pilkkaa ihmiset nauramaan. En ainakaan äkkiseltään keksinyt mitään.

      Tuohon viimeiseen lauseeseen: en ole jaksanut määritellä taidetta enää koska teen sitä niin monessa blogimerkinnässä (löytämättä yksiselitteistä vastausta). Ymmärrän kuitenkin pointtisi. Tässä blogimerkinnässä tarkoitin lähinnä sellaista oikeasti tunnettua ja kallista taidetta, otetaan esimerkiksi vaikkapa Edelfelt, Simberg tai nykyajan taiteilijoista Osmo Rauhala.
      Sarjakuvissahan taiteen hauskuus tulee oikeasti esiin, mutta sitä harvoin lasketaan "oikeaksi" taiteeksi josta maksetaan maltaita ja puhutaan taidehistorian tunnilla. Toisaalta, se on suhteellisen uusi taidemuoto, ehkä suhtautuminen vielä muuttuu...
      Aijoo, tosi mukava kuulla että inspiroin! : D

      Poista

Asiallista kielenkäyttöä sitten : )

Kiitos kommentista, tulen iloiseksi siitä!